En un estremecedor testimonio durante los procedimientos en un juicio contra un conocido abortista de Florida, un compañero abortista ha admitido que al parecer algunos niños abortados cuando nacen son abandonados “retorciendose en la taza del baño”, donde se los deja morir.

El testimonio se produjo durante los procedimientos contra el abortista James Pendergraft, quien fue obligado a pagar en el mes de agosto más de 36 millones de dólares a causa de un procedimiento fallido que dejó vivo a quien tenía previsto matar, pero gravemente discapacitado.

Pendergraft, quien fue condenado por delito de extorsión en el 2001, fue informado por un jurado del Condado de Orlando que debía pagar 18 millones de dólares en la demanda civil propia y otros 18 millones de dólares en castigos, totalizando más de 36 millones de dólares.

Michele Herzog, de los Ministerios de Acción Pro-Vida, una testigo en la sala del Tribunal, dijo que los miembros del jurado escucharon como el abortista Randall Whitney, uno de los cómplices de Pendergrast, “declaró en forma arrogante que efectivamente los bebés son arrojados a la taza del baño todo el tiempo y que muchas veces todavía están vivos, retorciéndose en la taza del baño”.

“Yo diría que fue revelador, pero todos sabemos lo que ocurre realmente en estas instalaciones abortistas”. “Pero escuchar al abortista explicar tan fríamente cómo matan a los niños es tan difícil de oír y tan increíble de pensar que sea permitido en nuestra gran nación”, dijo Herzog.

Fue denunciado por un ex paciente
La demanda civil fue presentada por una ex paciente de Pendergrast, Carol Howard, cuyo bebé apenas sobrevivió en el año 2004 a un aborto médico practicado en su establecimiento. La niña, ahora de diez años de edad, sufre de una gran cantidad de discapacidades relacionadas con el asesinato intencionado, incluyendo parálisis cerebral, pérdida de la función en el lado izquierdo de su cuerpo, golpes, discapacidad mental, enfermedad pulmonar crónica y convulsiones.

Según se informa, la semana pasada el jurado ordenó a Pendergraft pagar a Howard 18.255.000 dólares en concepto de daños, así como 462.000 dólares en costas judiciales. Al día siguiente, el jurado otorgó a Howard castigos de más de 18 millones de dólares, llevando el total a 36.766.000 de dólares.

Según Herzog, Pendergraft tiene una dinastía de aborto en todo el estado de Florida, "Él sólo se preocupa por el dinero", dijo el abogado de Howard durante el cierre de argumentos para el jurado.

Aunque en ese momento Pendergraft estaba en la cárcel por extorsión en el Condado de Marian, Howard dijo que ella fue atraída por una de sus cinco clínicas de aborto porque la página web del establecimiento promocionaba sus credenciales como una institución de obstetricia y ginecología certificada por una junta. Cuando ella llegó allí, se le dio la RU-486 por un asistente médico para que abortara su embarazo de más de 22 semanas.

Herzog informa que, según el abogado de Howard, a ella se le aplicó cincuenta veces la dosis estándar de Cyotec, un nombre de marca para el misoprostol, la droga que induce al trabajo de parto. Cuando Howard comenzó a sufrir violentas contracciones y a pedir medicamento para el dolor, los asistentes médicos le dijeron que continuara su trabajo de parto afuera, en el estacionamiento, o bien lo dejara, según el grupo pro-vida. Mientras tanto, al parecer no hubo ni médicos ni enfermeras presentes.

Howard comenzó a dar a luz mientras iba hacia su casa, pero llamó al 911 y logró dar a luz a su bebé en un hospital.

NOTICIAS GLOBALES, Año XIV. Número 1007, 39/11. Gacetilla n° 1122.

Buenos Aires, 10 septiembre 2011 1122)

Fuentes: Claves para un mundo mejo.

Mons. Héctor Aguer, arzobispo de La Plata (Argentina), en su reflexión televisiva semanal en el programa “Claves para un Mundo Mejor” (10-09-11), comentó algunos aspectos de los proyectos de ley de fecundación artificial o fecundación asistida que se encuentran a estudio de la Cámara de Diputados, diciendo “estas técnicas artificiales vienen a reemplazar el ámbito natural donde debe surgir una persona humana”, y añadió “todo esto suena terrible. Nos hace recordar experiencias históricas del Siglo XX que son catastróficas”. Texto completo de la alocución televisiva de Mons.

Héctor Aguer: “En la Cámara de Diputados de la Nación existen varios proyectos referidos a las técnicas de fecundación humana artificial y uno de ellos ya tiene despacho de mayoría de las Comisiones involucradas en el tema”. “Otras veces hemos comentado aquí la problemática que plantean estas técnicas que, hoy día, vienen a reemplazar, como una posibilidad real y efectiva, a la unión conyugal como medio o como ámbito para la comunicación de la vida humana”. “Sin duda nosotros comprendemos el deseo de tantas parejas de tener un hijo cuando están afectados por alguna dificultad que no hace posible un embarazo y un nacimiento pero habría que recordar que el hijo no es un producto del deseo, no es un objeto de deseo”.

“El hijo es ante todo un don y tiene que ver con el don recíproco de los esposos que se entregan recíprocamente para dar lugar al nacimiento de un tercero que es, entonces sí, el objeto de su amor”. “Estas técnicas artificiales vienen a reemplazar el ámbito natural donde debe surgir una persona humana”. “Respecto de estos proyectos legislativos hay varias cosas que se pueden apuntar y que son para preocuparse seriamente”. “La legalización de la dación, como se dice, o donación de gametos y la posible selección de los mismos. Hoy día todo el mundo sabe que existen y se puede buscar por Internet bancos de semen, por ejemplo, que clasifican el producto de acuerdo a las posibilidades genéticas que van a concretarse a partir de allí”.

“De ese modo se autoriza la selección según la voluntad de los que requieren el uso de estas técnicas. Se podría, entonces, condicionar las características físicas o intelectuales del niño por nacer. Se podría elegir un niño rubio de ojos celestes o un morocho de ojos negros, un niño más inteligente o con mayor inclinación genética a desarrollar sus capacidades físicas, etc.” “Estas cosas plantean un problema muy serio que podríamos denominar de discriminación genética. Pensemos en las consecuencias sociales y legales de todo esto. Me parece que estos proyectos no se incluye una aclaración sobre estos conceptos fundamentales”. “Está también la posibilidad de seleccionar embriones. Todo el mundo sabe que en el uso de estas técnicas hay embriones que “se pierden”. Y pongo ese “se pierden” entre comillas pero ustedes imaginen lo que eso significa”. “Por empezar no se incorporan todos los embriones al cuerpo de la mujer sino que se hace una selección previa. Eso ocurre en todas partes del mundo.

Se seleccionan aquellos embriones que se consideran viables, es decir aquellos que tienen mejores posibilidades de nacimiento. Esto quiere decir que puede darse un diagnóstico previo a la incorporación del embrión en el cuerpo de la madre, sea de la madre que lo va a llevar en su seno 9 meses o sea en los vientres de alquiler como también existen ahora”. “Esta donación de gametos o la donación de embriones es muchas veces anónima.

También se puede comprar un embrión, esto hará que se desarrolle un mercado de embriones y se lo pueda comprar, con lo cual queda en enigma la filiación del niño”. “Fíjense como se produce una especie de cambio subrepticio del concepto de filiación que ya no va a tener nada que ver con lo biológico cuando, hoy en día, sabemos que es muy importante saber la identidad biológica y que mucha gente la reclama con razón. es decir saber quien es su padre y su madre biológicos.

En este anonimato del mercado de la fecundación asistida todo eso no va a ser posible de clarificar”. “Además estos proyectos aceptan la crioconservación es decir el congelamiento de embriones. Y solamente el congelamiento de los embriones que se consideren viables. Aquí se plantean varias cuestiones: ¿Cómo se establecerá cuando un embrión es viable? ¿La Ley lo establecerá? ¿Y que quiere decir que un embrión no es viable? ¿Quiere decir que hemos dado vida a una persona humana y luego la descartamos? ¿Y la descartamos a esa persona porqué? ¿La descartamos porqué, quizás, porque de acuerdo al análisis genético, o a la procedencia del semen o del óvulo sabemos que va a tener alguna discapacidad?”.

“Se impide, además, a los médicos, enfermeros, al personal sanitario y a las instituciones la defensa de valores inmutables como el derecho a la vida, ya que el proyecto presentado no incorpora la posibilidad de la objeción de conciencia”. “Todo esto suena terrible. Nos hace recordar, en todo caso, experiencias históricas del Siglo XX que son catastróficas”. “Por otra parte pareciera que aquí se abre un camino de eliminación sistemática de embriones porque están congelados y si no se los reclama en diez años deben ser descartados.

Es decir congelamos niños por nacer, congelamos personas humanas, porque allí donde se ha producido la unión del espermatozoide con el óvulo interviene Dios Creador para infundir un alma inmortal y allí se da la constitución de una persona”. “Creo que todo esto hay que pensarlo seriamente, cuando nosotros impulsados por el amable y afectuoso propósito de ayudar a aquellas personas que desean un hijo o queremos facilitarles el camino para ello, no puede hacerse a costa de un orden en el cual se juega la dignidad de la persona humana. No se puede tratar los embriones como si fueran cosas, meros objetos biológicos. Creo que los legisladores debieran tener en cuenta estas verdades fundamentales porque cuando se manipulan las fuentes de la vida estamos abiertos a la posibilidad de engendrar cualquier catástrofe”. FIN, 10-09-11 

"La violación de la madre no justifica moralmente el aborto. Es un principio ético elemental de que un mal no se corrige ni compensa con otro que lo supere. Despenalizar el aborto en casos de violación no sería, en modo alguno, optar por el mal menor sino permitir el mal mayor.

"En los casos de violación, los sistemas de adopción y de atención social suficiente pueden jugar un gran papel. Una mayor penalización del violador contribuiría a disminuir estos casos. Esta causa es sin duda alguna insostenible, la culpa del violador significa la pena de muerte del concebido a causa de la violación. Y la proponen quienes considerarían contrarias a los derechos humanos imponerla al violador y estimarían una salvajada, propia de épocas bárbaras, el castrarlo. La pena más grave se impone a un ser inocente".

Fuente: Vallet de Goytisolo, miembro de la Real Academia de Jurisprudencia de Madrid, en el libro En Defensa de la Vida.

"... La violación es un crimen difícil de establecer, especialmente cuando no se reporta inmediatamente y se hace un examen. Como consecuencia, el permitir el aborto en casos de violación es un crimen difícil de establecer... Por ello, el permitir el aborto en casos de violación resultará en un gran número de abortos provocados en mujeres que no han sido violadas.

"De la misma manera el incesto a menudo es la palabra de una mujer o niña contra la del acusado. Debemos aclarar que el aborto nunca es un tratamiento para el incesto. De hecho, sería el disponer rápidamente de la evidencia que podría hacer que la víctima continuara siendo explotada". En realidad se ha reportado que algunas mujeres, generalmente jovencitas, tratan de salir embarazadas como escape de una situación que no comprenden, pero ante la cual sienten un gran temor. A menudo, sus intentos de buscar ayuda de otros miembros de la familia o de otras personas son ignorados o reprimidos, y sólo el embarazo prueba la situación en que se encuentra la joven. Por lo tanto, el que está perpetrando el abuso, ciertamente tiene interés en obtener un aborto rápido, secreto y barato para ocultar su crimen, lo que le permitirá continuar con la relación incestuosa".

"El aborto fácil, [como cualquier otro aborto], no tiene sentido, especialmente porque al igual que en el caso de la violación, los embarazos debidos al incesto raramente son reportados hasta el segundo trimestre del embarazo, durante el cual el aborto es mucho más peligroso. Por lo tanto, hacer una excepción y permitir el aborto en casos de incesto infligiría un daño aún mayor a la víctima traumatizada.

"El aborto es a la violación y el incesto, lo que la morfina es al dolor: una respuesta que sólo alivia temporalmente un problema que a manudo es muy serio. Los ‘beneficios' inmediatos sólo esconden las heridas más profundas. Un médico nunca ‘trataría' a su paciente sólo con morfina a menos de que fuera un caso desahuciado. El ‘tratar' los embarazos por violación o incesto con el aborto es un modo de decirles a estas mujeres que son casos desahuciados..." [cuando en realidad no los son].

Fuente: Basile J. Uddo, Human Life Review, verano de 1984. El Dr. Uddo es Profesor Asociado de la Escuela de Leyes de la Universidad de Loyola.)

"La situación de la mujeres que han quedado embarazadas por la violación es similar a la de los minusválidos. La reacción de otros a su condición es a menudo mucho más difícil de soportar que la condición en sí".

Fuente: Mary Meehan, Human Life Review, invierno de 1990.

"La violación es sin duda una situación muy dolorosa, y afortunadamente pocas violaciones van seguidas de embarazos, pero aún en este caso la violación, que es un acto de violencia terrible, no puede ir seguido de otra no menos terrible, como es la destrucción de un ser vivo. Sería una decisión además de arbitraria, delictiva, por cuanto estaría mandando matar a un ser humano inocente sin juicio previo, sin derecho a defensa, sin delito alguno que lo justifique, sin que exista la pena de muerte en nuestra legislación".

Fuente: Dr. Remigio González Moreno, Juez de Instrucción de la Capital Federal en Argentina, al negar el pedido de aborto a una joven de 21 años que fue violada.

"La mujer que es víctima de la violación tiene el derecho a resistir a su asaltante. Pero el niño por nacer es inocente y no es un agresor, por lo que no se le debe matar por el crimen de su padre. Puesto que la mujer tiene el derecho a resistir al violador, tiene el derecho a resistir la aceptación del esperma de éste. Hay medidas no abortivas que se pueden tomar inmediatamente después de la violación, que están de acuerdo con la ley y las enseñanzas de la Iglesia Católica y que no tienen como propósito el aborto sino sólo el impedir la concepción. Sin embargo, a la vez que una tercera persona (es decir el niño inocente) es concebida [o si existe la posibilidad de que ha sido concebida o de que el método empleado pueda actuar como abortivo], esa vida no debe ser destruída [ni se debe correr el riesgo, aunque sea mínimo, de causarle la muerte]. Es el deber del Estado y la sociedad en todos los casos de embarazos difíciles, de movilizar los recursos para resolver los problemas de una forma constructiva, con ayuda personal y financiera. La licencia para matar no es una solución constructiva".

Fuente: Dr. Charles E. Rice, Profesor de Leyes de la Universidad de Notre Dame en "Fifty Questions on Abortion".

"En el caso muy raro de que resulte un embarazo de la violación, sean cuales sean las circunstancias de su concepción, el niño por nacer posee un derecho a la vida inalienable. El que la madre no haya sido responsable por haberlo concebido, no priva al niño de su derecho a la vida. El nonato no es un agresor, sino una segunda víctima inocente que no debía recibir la pena capital por el crimen de su padre. Ni siquiera al violador se le impone la pena de muerte".

Fuente: Congresista Thomas J. Blidey, Jr., julio 25 de 1983, "Congressional Record", EE.UU.

"La violación es un abuso horrible con efectos traumáticos para muchas de sus víctimas. Para una mujer que lleva en sus entrañas una criatura fruto de una violación, no es ningún consuelo el saber que el embarazo raramente ocurre en estos casos. Sin embargo, aún en esta situación estamos hablando de un ser humano. La Liga de Amas de Casa de la República Argentina está por la vida: por lo tanto el vientre de una mujer da vida y no debe ser tumba de muerte. Proponemos estas alternativas para solucionar el problema de las violaciones.

• 1. Asignar mayores recursos a la Seguridad y la Justicia.
• 2. Aumentar al máximo las penas a los culpables de estos delitos.
• 3. Desburocratizar los trámites de adopción.
• 4. Amparar a la madre que pasó por este trance con leyes adecuadas. Ayuda material y espiritual para llevar adelante su embarazo y posteriormente la crianza de su bebé.
• 5. Proteger al niño desde su concepción, ya que desde ese momento la ley lo considera heredero absoluto".

Fuente: Angela P. De Lazzari, Presidenta, y Leda S. Dietrich, Secretaria, Liga de Amas de Casa de la Argentina, en su carta del 29 de junio de 1990 dirigida a los Diputados de la Comisión de Legislación Penal